Paris, le 19 Décembre. Le WWF-France comme les autres ONG participant au Grenelle a été reçue aujourd’hui par le Président de la République pour une explication concernant entre autres l’adoption du Paquet Energie Climat. Le WWF-France par la voix de son directeur général, Serge Orru, a réaffirmé que le compromis n’était pas satisfaisant en terme d’ambition environnementale et qu’il obligeait la France à accélérer pour incarner l’exemplarité européenne lors des négociations de Copenhague

Face à la récession économique et la réalité climatique, l’économie décarbonée est la seule alternative politique possible

En 2009, la France va rentrer clairement en récession avec des prévisions de destruction d’emplois importantes. Les choix qui seront faits dans les mois à venir autour de l’application du Grenelle seront donc décisifs pour la suite du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Le Grenelle a débuté sur cette voie mais c’est encore insuffisant. Il s’agit maintenant de faire le pari de l’économie de demain en donnant à la France un objectif de réduction de 30% des gaz à effet de serre d’ici 2020 sur le territoire national sachant que cet objectif créera 684 000 emplois nets soit 200 000 emplois nouveaux de plus que ce que prévoit, au mieux, le Grenelle de l’environnement. Si l’on souhaite se tourner vers le 21^ème siècle, les plans de relance doivent être nettement « reverdis. », notamment sur la prime à la casse et les programmes de construction de logements sociaux et de l’ANRU.

La France doit incarner l’économie du 21^ème siècle.

Le WWF-France rappelle qu’au-delà de la réussite de la négociation de Copenhague, qui est impérative, la France a quelques années pour devenir ou non le leader mondial de la lutte contre le changement climatique. C’est l’ambition que notre pays doit porter, y compris face aux Etats-Unis. « Dans le passé quand la France a décidé de devenir leader mondial dans un domaine industriel, je pense au TGV ou à Airbus par exemple, elle a su le faire. Il faut porter la même ambition et mettre des moyens identiques pour la croissance écologique du 21^ème siècle. C’est bien d’investissements publics structurants supplémentaires dont la lutte contre le changement climatique a besoin. Le premier plan de relance a été réalisé pour sauver les emplois d’hier. Il y aura sans doute besoin dans les mois à venir d’un second plan de relance, nous souhaitons qu’il se concentre sur les objectifs environnementaux pour nous permettre d’atteindre des objectifs encore plus ambitieux et de créer les emplois de demain » a déclaré Serge Orru à l’issue de cette réunion.

« C’était le moment pour les vrais leaders de s’engager à combattre la crise économique et la crise climatique en même temps » déclare Kim Carstensen, en charge de l’Initiative Climat mondiale du WWF. « Au lieu de cela, les pays industrialisés ont fait de beaux discours sur l’importance de la lutte contre les changements climatiques, alors qu’ils ne mettent pas en oeuvre sur leurs territoires des politiques dignes de ce nom. Un signe d’hypocrisie climatique ».

Pendant que les Etats-Unis regardaient le match depuis le banc de touche, dans l’attente de la nouvelle administration Obama, l’espoir de voir renaître le leadership européen s’est éteint avec le compromis au rabais trouvé par les Chefs d’Etats réunis à Bruxelles sur le paquet Energie Climat. Les pays en développement sont eux arrivés à Poznan avec un esprit constructif et des propositions, à l’image d’une Chine au leadership incontestable ou du Mexique qui s’est engagé à réduire de moitié ses émissions d’ici à 2050.

Selon Kim Carstensen, « l’UE, passive, a laissé le Canada, le Japon, la Russie, l’Australie et l’Arabie Saoudite s’opposer ouvertement à toute avancée. Ces pays doivent sérieusement s’attaquer à la révolution verte de leurs économies et soutenir via une aide financière et technologique les pays en développement. Sans cela, il n’y pas d’espoir d’un accord à Copenhague ».

Pour le WWF, de nombreuses opportunités ont été gâchées à Poznan, comme l’inclusion des questions de biodiversité ou des droits des peuples indigènes dans le texte final sur le sujet de la déforestation évitée.

Une décision positive aura été la mise en oeuvre du Fond pour l’Adaptation, avec l’espoir que les financements commencent enfin à aider les pays les plus pauvres à s’adapter aux pires impacts des changements climatiques.

Les gouvernements auront également réussi à développer un agenda de négociation qui permettra de faire passer les négociations du mode de la discussion à celui de la négociation. Selon ce plan, les pays industrialisés doivent annoncer début 2009 des objectifs chiffrés de réduction de leurs émissions à l’horizon 2020. Le WWF attend de ces pays qu’ils définissent enfin de tels objectifs de réduction, compris entre 25 et 40% par rapport à 1990. Allant de paire avec un soutien financier et technologique aux pays en développement, de tels objectifs constitueraient le message de solidarité que les citoyens du monde attendent.

« Malgré le manque d’avancées majeures à Poznan, la porte vers un accord global sur le climat fin 2009 à Copenhague reste ouverte » déclare Kim Carstensen. « Mais après une année de stratégies visant à bloquer le processus, il nous reste peu de temps. Les dirigeants doivent maintenant travailler plus dur et pus vite pour accomplir la tâche qui leur incombe. Le problème n’est pas le processus de l’ONU, mais celui de la volonté politique des pays industrialisés ».

Autre manque flagrant du compromis : aucun engagement ferme visant à soutenir les pays en développement dans leurs efforts pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre n’a été pris. L’UE s’est engagée de manière simplement volontaire à utiliser la moitié du revenu de la mise aux enchères des droits à polluer de l’industrie pour le climat. Un revenu que les multiples exemptions accordées aux industriels réduisent à une peau de chagrin. Le compromis stipule qu’une partie de cet argent pourrait aller au soutien des pays en développement… pour les pays européens qui le souhaitent. Il s’agit uniquement d’un engagement sur une base volontaire. Un engagement bien faible pour une question pourtant cruciale dans les négociations internationales.

Les chefs d’Etat européens peuvent se satisfaire d’avoir réussi à trouver un compromis. Mais ils doivent également reconnaître que la qualité du compromis n’est pas à la hauteur pour impulser une dynamique positive dans les négociations internationales, et entamer la révolution énergétique et industrielle qu’ils appellent de leurs vœux dans leurs discours.

Les ONG environnementales considèrent que l’accord sur la réduction des émissions dans les secteurs non industriels (habitat, transport, agriculture…) est en totale contradiction avec l’objectif de long terme de l’Europe de limiter le réchauffement global bien en deçà de 2°C : les Chefs d’Etat sont restés très ambigus sur l’objectif de 30% de réduction des émissions européennes pour 2020, objectif pourtant annoncé en grande pompe l’année dernière. L’accord négocié aujourd’hui prévoit que plus de deux tiers des réductions pourront se faire hors du territoire européen, par de la compensation carbone. Les leaders européens ont également refusé d’introduire un système de sanctions efficace (notamment des amendes), lacune fondamentale, qui n’incite pas les gouvernements à respecter leurs engagements.

Les ONG appellent donc les parlementaires européens à ne pas voter un tel accord, et à l’amender lors de leur vote du 17 décembre.

S’agissant du marché des permis de polluer, l’immense majorité des industriels européens ne se verront pas appliquer le principe du pollueur-payeur. Ils continueront à recevoir gratuitement des droits à polluer. Cette décision a été prise sans preuve sérieuse que l’achat de ces droits réduirait la compétitivité internationale de l’industrie européenne. Dans les pays de l’Est, et « grâce » notamment à la Pologne, les compagnies électriques continueront également à recevoir 70% de leurs quotas gratuitement en 2013. Et ce malgré les profits extraordinaires qu’elles pourront réaliser en passant le coût des permis dans leurs prix, alors qu’elles ont reçu gratuitement ces derniers. Au final, les consommateurs paieront pendant que les producteurs d’électricité s’en mettront plein les poches !

Les ONG insistent sur le fait que la mise aux enchères doit devenir la norme pour l’ensemble des industriels couverts par le marché de droits à polluer quand le système sera révisé après la conférence de Copenhague, en 2010. Le revenu des enchères devra aller à la lutte contre le réchauffement climatique et ses impacts, dans les pays en développement et en Europe.

Enfin, l’Europe a lamentablement échoué à s’engager de manière contraignante sur le soutien des pays en développement pour qu’ils s’adaptent aux impacts inévitables des changements climatiques et réduisent leurs émissions. Ce refus de soutenir les pays en développement envoie un signal bien négatif à la Conférence internationale sur le climat qui bat son plein à Poznan en Pologne. Les ONG demandent aux dirigeants européens de relancer les discussions sur le soutien financier des pays en développement et de proposer, dès mars 2009, un mécanisme contraignant à la hauteur des besoins. Pour faire avancer les négociations internationales, il est urgent que l’Europe affiche clairement sa volonté de supporter une part équitable du coût de la lutte contre le changement climatique.

Selon le RAC-F, Greenpeace, WWF et les Amis de la Terre « c’est une journée noire pour l’Europe. Les chefs d’Etat et de gouvernement ont tourné le dos à leur responsabilité de protéger le climat. Angela Merkel, Silvio Berlusconi, Donald Tusk devraient avoir honte. La Présidence française de l’Union européenne, quant à elle, a laissé l’Europe s’engluer dans les intérêts de court terme des Etats membres et des industries les plus polluantes, aux dépens de la volonté des citoyens européens et du sort de millions de personnes à travers le monde. »

1/ L’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de l’UE doit passer de 20 à 30 % une fois un accord climatique satisfaisant conclu à l’échelle internationale

Tout mécanisme complexe retardant ou limitant la révision à la hausse de cet objectif doit être exclu.

2/ Les réductions d’émissions doivent être réalisées sur le territoire européen, et non reposer sur l’achat de crédits externes à l’Union européenne.

Or, dans la proposition de décision sur le Partage de l’effort, le Conseil prévoit actuellement un recours aux crédits externes à hauteur de près des deux tiers (65,7 %) des réductions d’émissions incombant aux Etats membres. De même, dans la proposition de directive sur le SCEQE (système européen d’échange de quotas d’émission), le chiffre de 50 % retenu pour le scénario de réduction de 20 % fait l’objet de pressions à la hausse.

3/ Pour arriver à un accord climatique international substantiel capable de limiter les changements climatiques, les pays développés se doivent d’apporter une aide financière aux pays en développement en vue de favoriser l’adaptation de ces derniers aux impacts déjà inévitables du changement climatique, mais également de réduire leurs émissions ainsi que le rythme de la déforestation. L’Union européenne doit donc prendre des engagements de cette nature notamment grâce à l’allocation d’une partie des revenus tirés de la mise aux enchères des quotas d’émission.

4/ Concernant la décision sur le Partage de l’effort, un mécanisme de surveillance et de sanction efficace doit être mis en place pour garantir l’effectivité des mesures de réduction d’émissions des Etats membres.

5/ Concernant la directive SCEQE, la mise aux enchères des permis d’émission doit concerner l’ensemble des industries. Seuls les secteurs avançant des preuves scientifiques des pertes de compétitivité peuvent prétendre ne pas y être assujettis ; or ces dernières dispositions ne concernent de toute évidence pas le secteur électrique.

6/ La trajectoire linéaire de réduction des émissions soutenable au-delà de 2020 doit être maintenue, notamment pour donner les perspectives d’investissement nécessaires aux industriels.

7/ Concernant la directive sur la Capture et la Séquestration du Carbone, un seuil maximal d’émissions, indépendant de la technologie utilisée (les centrales à charbon mais également à gaz sont concernées), doit être introduit.

Ce qui va se jouer dans les 48 heures est d’une grande importance pour l’image que l’Europe donnera à ses concitoyens et au monde dans le domaine de la lutte contre les changements climatiques. Afin d’alerter l’opinion publique sur les responsabilité qui incombent à Nicolas Sarkozy et Angela Merkel, le WWF, la Klima Allianz et le Réseau Action Climat ont fait paraître mercredi 10 et jeudi 11 décembre une lettre ouverte dans la presse française et allemande (Financial Times, International Herald Tribune, European Voice, Le Monde, Les Echos, Le Figaro, Handelsblatt, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeiting, The Financial Times Deutschland).

Lettre ouverte disponible sur http://www.panda.org/about_wwf/where_we_work/europe/what_we_do/wwf_europe_environment/initiatives/climate/publications/index.cfm?uNewsID=152362.

Or, et c’est bien malheureux, on ne peut pas en dire autant des pays industrialisés. Hormis la Norvège et la Suisse, aucun d’entre eux n’a émis de véritable proposition sur les financements en faveur des pays les plus pauvres. L’Union européenne reste ainsi parfaitement muette à ce sujet : la faute au Paquet Energie-Climat, dépourvu de clarté sur le thème du soutien aux pays en développement. Conséquence inéluctable : ces derniers se sentent floués et attendent des avancées concrètes de la part des pays riches. En l’absence de telles propositions, il y a fort à parier que les négociations s’enlisent pour de bon et amènent le monde entier dans une impasse. Or, pendant ce temps, le réchauffement climatique ne rencontre guère d’obstacle à sa progression…

L’Union européenne apporte cependant une contribution positive aux négociations du fait de ses engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Elle joue également un rôle constructif dans ses pourparlers avec les pays en développement sur ce sujet, évitant de renforcer l’opposition stérile entre les deux blocs de négociation. Mais les autres représentants des pays riches ne manifestent guère d’impatience à lui emboîter le pas : la palme revient certainement au Japon, qui ne s’engage à aucune mesure tout en exigeant que les pays en développement soient répartis en trois catégories selon leur niveau de richesse. Si cette dernière proposition fait sens intellectuellement, elle n’en demeure pas moins politiquement inacceptable et conduit donc logiquement à exacerber les tensions avec les pays en développement. Et puis, le Japon prétend déjà être exemplaire : leur représentant a ainsi expliqué qu’il ne prenait plus que trois bains en fin de semaine au lieu de sept auparavant. C’est effectivement une action très louable de sa part, mais cela suffit-il vraiment pour réduire drastiquement les émissions mondiales de gaz à effet de serre ? Quant à la Russie et au Canada, il n’est pas non plus question de trop compter sur eux sur le terrain de la lutte contre le réchauffement climatique. Les raisons avancées se rapprochent à bien des égards : les deux pays présentent un climat froid, ils sont vastes et se doivent donc de disposer d’un réseau de transports adapté à leurs besoins, et ils tirent une grande partie de leurs revenus de l’exportation de pétrole et/ou de gaz. Les Etats-Unis, pour leur part, sont tout simplement inexistants dans les négociations…

A l’opposé, on trouve les (tout petits) Etats déjà confrontés aux effets dramatiques du réchauffement climatique, ou sur le point de l’être, et qui cherchent donc à attirer l’attention des autres pays, et en premier lieu des Etats les plus développés. Il s’agit, bien entendu, des représentants des petites îles du Pacifique, auteurs d’un discours particulièrement émouvant à Poznan. Ils ont déclaré qu’ils ne signeraient jamais ce qu’ils voient comme étant un « accord suicidaire », autrement dit un accord qui conduirait la planète à se réchauffer de plus de 1,5°C, synonyme de submersion pure et simple de leur territoire.

La première semaine de négociations a aussi été marquée par quelques temps forts : les ONG ont ainsi décerné quotidiennement des « fossil awards » aux pays considérés comme les plus mauvais négociateurs de la journée. Le jour de l’ouverture des négociations, c’est la Pologne, organisatrice de la conférence, qui a eu la joie de recevoir cette glorieuse distinction : de quoi déborder d’allégresse pour un pays qui, sous le feu des projecteurs depuis quelques semaines déjà, n’en demandait sûrement pas tant ! Il est vrai qu’actuellement, la Pologne fait montre d’une hypocrisie patente : alors qu’en ouverture de la conférence, elle se plaisait à souligner son engagement ferme dans la lutte contre le changement climatique, cela fait en réalité des semaines qu’elle n’a de cesse de chercher à affaiblir le Paquet Energie- Climat actuellement négocié par l’Union européenne, et ce dans le seul souci de sauvegarder ses intérêts économiques. C’est entendu, l’Union européenne doit encore s’efforcer de mettre à bas des égoïsmes nationaux imprégnés d’un court-termisme manifeste qui, s’il n’est pas combattu, risque de propulser le navire européen dans l’un des icebergs libérés par la fonte des glaces des pôles…

La proposition sur le partage des efforts de réduction entre Etats membres est en effet un des éléments clés de l’action européenne pour lutter efficacement contre les changements climatiques. Elle prévoit des objectifs de réduction pour les secteurs hors marché des quotas de CO2 (agriculture, transport, bâtiments, etc.) qui représentent 55% des émissions de l’UE. Néanmoins, cette proposition manque clairement d’ambition :

• Elle ne contraint en rien les Etats membres à s’engager sur des réductions de leurs émissions de 30% d’ici 2020, comme promis par les chefs d’Etats européens il y a seulement 1 an et demi.

• 2/3 des efforts de réduction des émissions pourront être effectués en dehors du territoire de l’Europe, en achetant des crédits externes de compensation. Cela n’incitera pas l’Europe à réduire drastiquement sa dépendance vis-à-vis des énergies fossiles et à créer de nouveaux emplois.

• Elle ne contient aucun système de sanction crédible, notamment des amendes, ce qui aurait permis de s’assurer que les Etats atteignent bien leurs objectifs de réduction.

• Aucun mécanisme de soutien financier obligatoire n’est prévu pour aider les pays en développement à faire face aux changements climatiques et à leurs impacts.

Pour le RAC-F, cette proposition du « Paquet énergie-climat » est une farce. Elle est en totale inadéquation avec le degré d’ambition nécessaire pour faire face aux changements climatiques et pire, elle envoie un signal négatif à la Communauté internationale réunie en ce moment à Poznan.

Les parlementaires européens ont pourtant appelé à des mesures beaucoup plus ambitieuses. Ils doivent à présent rester fermes et, sans aucune amélioration dans les trois jours à venir, rejeter cette proposition.

La crédibilité internationale de l’Europe sur le climat est en jeu !

Aujourd’hui à 17h30, le réseau des ONG européennes (CAN Europe) rencontre à ce sujet les parlementaires européens présents à Poznan.

L’Europe doit donc faire beaucoup mieux. Pour qu’elle accède au rang de leader crédible qu’elle convoite, encore faut-il qu’elle avance des propositions constructives et claires. L’engagement européen se mesurera d’abord à sa capacité à définir, conjointement avec les pays ciblés, un objectif de développement technologique propre à jeter les bases d’une coopération technologique complète. Il n’est donc pas question de se contenter d’un simple transfert de technologies, mais bel et bien de renforcer les degrés d’innovation et d’accès aux technologies dans les pays qui en bénéficient. Et pour ce faire, l’accent devra être mis sur un soutien financier et technique massif aux pays en développement destiné à renforcer leur propre capacité d’innovation et d’absorption technologique, et ce en vue d’utiliser et d’adapter avec succès ces nouvelles technologies. Bien entendu, les technologies les plus stratégiques, c’est-à-dire celles concourant directement aux mesures d’adaptation et d’atténuation du changement climatique, devront être ciblées. L’Union européenne devra également appuyer les appels communs de la Chine et du G77 à la création d’un Fonds multilatéral pour les technologies climatiques. Enfin, dans les domaines où surgit la problématique des droits de propriété intellectuelle (principale barrière objective à la diffusion technologique), un cadre d’action clair devra être élaboré de façon à maintenir des conditions suffisamment favorables à l’innovation tout en respectant l’impératif de partage de la technologie lié à l’urgence des problèmes climatiques.

Mettons les choses au clair : il serait injuste de déclarer que l’ensemble des négociateurs européens refusent de s’engager fermement dans l’une des voies précédemment énumérées ; en revanche, leurs ministres des Finances traînent fréquemment les pieds aussitôt ouvert le dossier des financements à destination des pays en développement. Un bon conseil à l’attention des argentiers des gouvernements riches : plus le retard s’accumule dans la lutte contre les changements climatiques, et plus la tirelire devra être remplie pour espérer éviter les impacts les plus dramatiques de ces bouleversements. L’action en faveur d’un futur économiquement viable pour tous relève donc de l’urgence absolue : or elle passe, entre autres, par une aide massive aux pays en développement.

Plutôt que de répondre hâtivement à une interrogation si sérieuse, livrons-nous à deux petits tests afin de bâtir une réponse véritablement argumentée… Première question : l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre prôné par l’Union européenne d’ici 2020 est-il compatible avec le maintien du réchauffement sous la barre des 2°C en 2100? Deuxièmement : l’Union européenne fournit-elle un soutien financier suffisant aux pays en développement pour mettre en œuvre des actions d’atténuation et d’adaptation aux changements climatiques dans ces pays ?

Selon le quatrième rapport d’évaluation du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur le changement climatique mis en place par les Nations unies), pour que le réchauffement climatique n’excède pas 2°C à l’échelle planétaire en 2100, les nations les plus industrialisées sont dans l’obligation de réduire leurs émissions de 25 à 40 % d’ici 2020 par rapport à 1990. Or, en mars 2007, les dirigeants des Etats membres de l’Union européenne se sont engagés à un effort de réduction de 30 % d’ici 2020 dans le cadre d’un accord climatique international suffisamment ambitieux. Vingt mois plus tard, certains Etats membres influents n’entendent pas aller plus loin que 20 % : une belle et rapide reculade, donc ! De même, l’engagement du passage automatique de l’objectif de 20 à 30 % conditionné à la conclusion d’un « accord international satisfaisant » à Copenhague l’année prochaine ne semble plus être de mise. Seuls cinq Etats membres se prononcent toujours en faveur d’un tel passage automatique. Mais les surprises ne s’arrêtent pas là : une grande partie de l’effort de réduction de 20 % qui devrait survivre dans le meilleur des cas ne sera pas réalisée sur le plan interne. Tout est prêt, en effet, pour faire de l’Union européenne le « continent de la compensation » par excellence, en recourant à un afflux massif de crédits carbone achetés auprès des pays en développement. Actuellement, certains Etats membres de l’Union cherchent par tous les moyens à s’opposer à un Parlement européen bien décidé à imposer une limitation à un tel recours aux crédits carbone. La majorité des chefs d’Etat et de gouvernement en sont donc venus à miner autant que possible l’action de la seule institution communautaire élue au suffrage directe par les peuples européens ! De quoi réconforter tous ceux (et ils sont vraisemblablement nombreux) soucieux de vivre sans avoir à essuyer à l’avenir les impacts les plus désastreux des changements climatiques déjà en cours ! Les exécutifs européens n’ont, de toute façon, guère à se préoccuper de prendre des mesures climatiques sérieuses : étant donné le niveau actuel de réduction de ses émissions par rapport à 1990 (-9 %), l’Europe n’a besoin que de quelques hivers doux pour parvenir à rester en phase avec les objectifs de réduction qu’elle a fixés à l’horizon 2020. Il est donc temps de se débarrasser de quelques idées reçues en annonçant clairement la couleur du futur Paquet communautaire : grâce à cette législation, l’Union européenne nous prépare un réchauffement compris entre 3,2 et 4°C à l’échelon planétaire, et entre 4 et 6°C sur le territoire européen lui-même¹. Rien que çà.

Mais passons au second test. Encore une fois, l’élève européen a beaucoup de travail en perspective pour briller comme il le prétend ! Jusqu’ici, les Etats membres ont en effet fermement rechigné à s’engager concrètement, dans le cadre du Paquet Climat, en faveur du financement de mesures d’adaptation et d’atténuation dignes de ce nom pour les pays en développement. Or l’argument monétaire, si souvent invoqué à ce propos, peut être balayé d’un revers de la main. Et les preuves relèvent de l’évidence : grâce à la mise aux enchères des permis d’émissions européens, ce sont des dizaines de milliards d’euros qui tomberont chaque année dans les caisses des Etats membres à partir de 2013. Mais encore faut-il que ces derniers aient le courage de priver les grosses entreprises (les électriciens, notamment) de la manne pour le moins abondante provenant de la vente de quotas qui, jusqu’alors, leur ont été généreusement distribués…gratuitement ! A nouveau, la fracture entre le Parlement européen et le Conseil des chefs d’Etat est manifeste : alors que le Parlement désire affecter la moitié des recettes issues de la mise aux enchères aux mesures d’adaptation et d’atténuation dans les pays en développement, une grande partie des Etats membres (notamment le Royaume-Uni) s’illustrent dans un magnifique exercice d’avarice institutionnelle en refusant de débourser le moindre centime à cette fin.

La morale de l’histoire est la suivante : si l’Union européenne veut réellement ouvrir la voie en matière de lutte contre le changement climatique, il va falloir qu’elle revoit sa copie au plus vite. Car non seulement elle ne travaille pas bien chez elle, mais elle refuse également d’aider ses camarades de classe plus jeunes qu’elle.

Deux intervenants chinois et américain ont ainsi rappelé aux parlementaires européens l’importance cruciale d’un paquet Energie Climat fort pour faire avancer les négociations internationales qui se tiennent actuellement, dans le cadre des Nations Unies, à Poznan et auxquelles ils participent.

Le WWF, lui, a exhorté les députés européens à ne pas céder face au Conseil en affaiblissant davantage un projet de législation déjà amputé de son aspect « pionnier » par l’opposition féroce de certains Etats membres de l’Union.

En effet, outre l’effet désastreux sur les négociations internationales, un paquet Energie Climat faible signifierait la perte du leadership européen ce qui aura inévitablement des conséquences sur l’économie européenne.

Jiang Kejun et Jake Schmidt, les deux experts chinois et américains, nous en ont fait prendre conscience, en soulignant la volonté de leur pays respectif de contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique en s’engageant dans des efforts réels de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre, et donc dans les technologies du futur.

Jiang Kejun, membre de l’Institut de recherche sur l’énergie au sein de la Commission nationale pour la planification et le développement, et expert de longue date auprès du gouvernement chinois, a amplement détaillé les mesures déjà mises en œuvre ou appelées à l’être en matière de lutte contre les changements climatiques. La Chine, qui compte déjà derrière elle plusieurs décennies d’amélioration sensible de l’efficacité énergétique en dépit d’un essor économique sans précédent, s’est ainsi fixée des objectifs de réduction de l’intensité énergétique du PIB de 20 % entre 2005 et 2010, puis encore de 20 % entre 2010 et 2020. L’Empire du Milieu compte également obtenir 20 % de son électricité des énergies renouvelables d’ici 2020. Jiang Kejun a cependant ajouté que les pays les plus industrialisés ne pouvaient se permettre d’exiger des pays en voie de développement qu’ils mènent des réformes qui, dans le monde développé, demeurent encore à l’état de projet. Exigence d’autant plus paradoxale quand on sait que les pays les plus riches contribuent toujours à la plus grande partie des émissions de gaz à effet de serre. Afin de réaliser leur transition énergétique, les pays en développement et les pays émergents, ont besoin de transferts technologiques et financiers en provenance des pays développés, a rappelé Jiang Kejun.

De son côté, Jake Schmidt, directeur de la politique climatique internationale au Conseil de défense des ressources naturelles (NRDC) américain, n’a pas manqué de souligner le retour des Etats-Unis sur le devant de la scène climatique mondiale, citant à ce propos les déclarations récentes du nouveau président élu, Barack Obama : « Il ne s’agit plus de remettre à demain ce qui doit être fait aujourd’hui. Il ne s’agit plus de nier la réalité du phénomène. Les risques sont beaucoup trop élevés, et les conséquences trop graves ». Il a notamment mis l’accent sur l’objectif de réduction des émissions nationales de gaz à effet de serre de 16 % d’ici 2020, ainsi que sur le lancement d’un vaste plan de soutien à l’essor des énergies renouvelables censé créer pas moins de 5 millions d’emplois « verts » dans tout le pays. Obama plaide également en faveur de l’instauration d’un système national de quotas d’émissions similaire au mécanisme européen, mais couvrant la totalité des secteurs industriels et caractérisé par la mise aux enchères intégrale des permis carbone. Rappelons que certains Etats membres de l’UE s’opposent fermement à la mise aux enchères de 100 % des quotas d’émission dans de nombreux domaines industriels. L’expert américain a mis en garde contre l’effet négatif qu’aurait une telle position sur la définition du système américain de quotas d’émission. Plus généralement, « si l’UE adopte un paquet Energie faible cela sera largement utilisé aux Etats-Unis par les opposants à une politique de lutte contre le réchauffement climatique ». Enfin, Jake Schmidt a clairement dit que la crise économique ne pouvait justifier un report de l’adoption de mesures climatiques; au contraire, les défis du climat et de la crise doivent être relevés simultanément, ce qui est visiblement l’intention du président Obama. Jiang Kejun n’a pas été en reste, n’hésitant pas à déclarer que la Chine avait tout intérêt à tirer profit de la crise pour adopter une nouvelle trajectoire d’émissions plus respectueuse de l’environnement.

Tony Long, directeur de l’EPO, le Bureau des Politiques Européennes du WWF à Bruxelles, a souligné l’ironie de l’histoire : au moment où la Chine et les Etats-Unis se réveillent pour lutter contre le changement climatique, l’Union européenne se divise et fait marche-arrière. Il a rappelé les « 6 lignes rouges » qui ne doivent pas être franchies sur le paquet Energie Climat, faute de quoi, le WWF se verra obliger de dénoncer le paquet.

Tony Long a aussi mis en garde sur le risque que ferait encourir une législation affaiblie sur la légitimité même des institutions européennes. Si l’Europe n’est pas capable de respecter les propres objectifs qu’elle s’est fixée en mars 2007 pour faire face au plus grand défi auquel est confrontée l’humanité, alors ce sont les valeurs et les institutions européennes qui seront mises à mal. Les citoyens européens - et on se souvient des referendums néerlandais, français et irlandais - ne le comprendraient pas. Le prix politique à payer d’un paquet affaiblie sera très élevé.

A noter que Linda McAvan, député britannique qui accueillait ce débat, en a rapporté les principales conclusions dans la séance plénière du lendemain - soit devant l’ensemble de ses collègues, les représentants de la Commission européenne et du Conseil (Jean-Louis Borloo). Elle a insisté sur le fait que si nous n’agissions pas maintenant, ce sont les citoyens européens qui paieront une facture encore plus élevée demain.